Warum diese Seite?


Die jüngsten Entwicklungen in den zunehmend säkularisierten westlichen Gesellschaften, insbesondere das Aufkommen des Wokeismus, halte ich für äußerst schwerwiegend und erwecken den Eindruck, dass die Befürchtungen der Konservativen berechtigt waren. Die Konservativen behaupteten, dass das Verschwinden des religiösen Glaubens nicht zur Entstehung einer freieren, rationaleren und gerechteren Gesellschaft führen würde, sondern dass im Gegenteil das Ergebnis eine Zunahme von Irrationalität, Aberglauben, Dogmatismus und Intoleranz sein würde. Die westlichen Gesellschaften entwickeln sich derzeit in die von den Konservativen vorhergesagte Richtung. Der Wokeismus, eine Art verallgemeinerter Marxismus, ist an dieser Tendenz beteiligt.

In den letzten Jahrzehnten hat Konfessionslosigkeit in den westlichen Ländern allmählich zugenommen. Dabei handelt es sich jedoch um „Wohlstandskonfessionslosigkeit“. Ich sehe drei Arten von Konfessionslosigkeit: Wohlstandskonfessionslosigkeit, Linkenkonfessionslosigkeit und Forschungskonfessionslosigkeit. Dan Barker ist ein Forschungskonfessionsloser. Er war 19 Jahre lang evangelikaler Pastor und Missionar. Doch nach und nach stellte er seinen Glauben in Frage. Nach einer Untersuchung von sechs Jahren, bei der er die Bibel sowie Argumente von Apologeten und Widerssprechern untersuchte, kam er zu dem Schluss, dass sein Glaube entgegen seiner Behauptung nicht „die Wahrheit“ ist. Dieser Schritt ist besonders schwierig und aus mehreren Gründen ist es sehr unwahrscheinlich, dass ein abrahamitischer Gläubiger auf diese Weise zum Ungläubigen wird. Ich denke, dass die Menschheit derzeit nicht dazu in der Lage ist und dass Forschungskonfessionslosigkeit nur eine kleine Minderheit der Bevölkerung betreffen kann. Wohlstandskonfessionslose wiederum haben ihren früheren (Un)glauben nie hinterfragt, sie sind einfach nicht am Thema interessiert. Wenn Wohlstand in einer Gesellschaft zunimmt, steigt auch Wohlstandskonfessionslosigkeit mechanisch an. Forschungskonfessionslose haben keinen Grund, sich über diesen Anstieg zu freuen, im Gegenteil. Wie Dan Barker sagt, streben sowohl Menschen wie er als auch christliche Apologeten und Missionare danach, dass sich die Menschen für religiöse Themen interessieren, beide bekämpfen Gleichgültigkeit. Diese Gleichgültigkeit ist das Schlimmste. Von mir aus wäre es besser, wenn Wohlstandskonfessionslose gläubig wären. Aber Wohlstand hat in der westlichen Gesellschaft Wohlstandskonfessionslosigkeit hervorgebracht. Was ist das Ergebnis?

Im materialistischen Modell verfolgen die blinden Naturgesetze kein Ziel. Mithilfe von „Kränen“ lässt sich das Vorhandensein einer bestimmten Art von Ordnung und in manchen Fällen auch eine Zunahme der Komplexität erklären. Einer dieser Kräne, die Evolution der Arten, wurde unter anderem bereits entdeckt. Er erklärt, wie die blinden Gesetze des Universums dazu führen, dass sich das Leben vom Einfachen zum Komplizierten entwickelt (was fälschlicherweise den Eindruck eines intelligenten Designs erweckt). Der blinde Charakter der Naturgesetze bleibt jedoch für das Verständnis der Natur von größter Bedeutung. Es gibt zum Beispiel keinen Grund, warum sich die Natur an die politisch korrekten Positionen unserer Zeit halten sollte. Es gibt auch keinen Grund, warum unser Gehirn so angepasst sein sollte, dass es Objekte und Prozesse außerhalb des Rahmens der „Durchschnittswelt“ (wie Richard Dawkins sie nennt) verstehen kann, da dies darwinistisch gesehen keinerlei Vorteile mit sich brachte. Die Fähigkeit zu wissen, ob wir von einem Löwen verfolgt werden oder ob ein bestimmtes Versteck einen sicheren Unterschlupf bietet, ist ein darwinistischer Vorteil. Solche Fragen haben mit der „Durchschnittswelt“ zu tun. Wir sind im Allgemeinen kompetent, die „Wahrheit“ zu diesen Themen zu finden. Aber unser Gehirn ist nicht dafür geeignet, das unendlich Kleine, das unendlich Große oder auch metaphysische Fragen zu verstehen. Die Folgen eines religiösen Irrglaubens, der auf einer Anfangslüge beruht, können aus darwinistischer Sicht vorteilhaft sein, und/oder ihre Aufgabe kann katastrophale Auswirkungen auf eine Gesellschaft haben.

Nach einer bestimmten politischen Sichtweise gründet sich jede Zivilisation auf eine Religion, die ihre Wurzel bildet. Eine Zivilisation bleibt nur erhalten, wenn der Glaube an die entsprechende Religion ausreichend verbreitet bleibt. Andernfalls verfällt sie oder geht sogar unter. Das materialistische Modell schließt diese politische Sichtweise nicht aus: die blinden Gesetze des Universums könnten sehr wohl zu dieser Regel geführt haben. Im Laufe der Geschichte schien es, dass in Regionen mit christlicher oder muslimischer Tradition die Höhen der Religion den Tiefen der Zivilisation entsprachen und umgekehrt, dass das Christentum und der Islam eher die Rolle des „sauren Regens“ als die der Wurzel für eine Zivilisation spielten. In jüngster Zeit scheint sich die westliche Gesellschaft jedoch so zu entwickeln, wie es die Konservativen vorausgesagt hatten.

Die Geschichte ist dabei, zu schreiben, dass der Unglaube für die schlimmen heutigen Fehlentwicklungen, insbesondere für den Wokeismus, verantwortlich ist. Dennoch treffe ich oft auf Ansichten von Forschungskonfessionslosen, die entsetzt sind über den Wokeismus und seine Ergebnisse sind. Unsere Stimme muss gehört werden, es muss uns gelingen, den Wokeismus zu besiegen. Kann sich eine Gesellschaft, in der der Unglaube eine wichtige Rolle spielt und die Religion ihre dominante Stellung verloren hat, positiv weiterentwickeln, ohne in eine andere (schlimmere) Form der Religion zu verfallen, ist sie langfristig lebensfähig? Es liegt an uns, dies zu zeigen.

Zurück zur Politik-Seite
Zurück zur Startseite von Anti-religion.net