Pourquoi
cette page ?
L’évolution
récente des sociétés
occidentales de plus en plus sécularisées,
notamment l’apparition du wokisme, me paraît
extrêmement grave et donne
l’impression que les craintes des conservateurs étaient
fondées. Les conservateurs
prétendaient que la disparition
de la croyance religieuse n’entraînerait
pas l’apparition d’une société
plus libre, plus rationnelle, plus juste, mais au contraire que le
résultat serait l’augmentation
de l’irrationalité, de la
superstition, du dogmatisme, de l’intolérance.
Les sociétés
occidentales évoluent
actuellement dans le sens prévu
par les conservateurs. Le wokisme, sorte de marxisme généralisé,
participe à cette tendance.
Au
cours des dernières décennies, l’incroyance a
progressivement augmenté dans les pays occidentaux. Mais il
s’agit d’une « incroyance
de confort ». Je considère qu’il y a trois
types d’incroyance : l’incroyance de confort,
l’incroyance du gauchiste et l’incroyance de recherche.
Dan Barker est un incroyant de recherche. Il a été
pasteur et missionnaire évangélique pendant 19 ans.
Mais il a progressivement remis sa foi en doute. Suite à
une recherche qui a duré 6 ans, en examinant la Bible
ainsi que les arguments des apologistes et des contradicteurs, il est
parvenu à la conclusion que sa
croyance n’était pas « la
vérité »,
contrairement à ce qu’elle
prétendait. Cette démarche est particulièrement
difficile et pour plusieurs raisons il est très improbable
qu’un croyant abrahamique devienne incroyant de cette manière.
Je pense que l’humanité n’en est actuellement pas
capable et que l’incroyance de recherche ne peut concerner
qu’une petite minorité de la population. Les incroyants
de confort ne se sont quant à eux
jamais posé de question sur leur (in)croyance
passée, ils ne sont tout simplement pas intéressés.
Quand le confort progresse dans une société,
l’incroyance de confort augmente mécaniquement. Les
incroyants de recherche n’ont aucune raison de se réjouir
de l’augmentation de l’incroyance de confort, au
contraire. Comme le dit Dan Barker, autant les personnes comme lui
que les apologistes et missionnaires chrétiens recherchent que
les gens s’intéressent au sujet religieux et luttent
contre l’indifférence. Cette indifférence, c’est
le pire. Je préfère encore que les gens soient
croyants. Mais le confort a engendré l’incroyance de
confort dans la société occidentale. Quel est le
résultat ?
Dans le modèle matérialiste,
les lois de la nature, aveugles, ne poursuivent aucun but. Des
« grues »
permettent d’expliquer la présence d’un certain
type d’ordre et dans certains cas d’une augmentation de
la complexité. Une de ces grues, l’évolution des
espèces, a notamment déjà
été découverte. Elle explique comment les lois
aveugles de l’Univers conduisent à
une évolution du vivant du simple vers le compliqué (ce
qui donne faussement l’impression d’un design
intelligent). Mais le caractère aveugle des lois de la nature
reste primordial dans la compréhension de celle-ci. Il n’y
a par exemple aucune raison que la nature se conforme aux
considérations politiquement correctes de notre époque.
Il n’y a aucune raison non plus que notre cerveau soit adapté
pour comprendre tout ce qui sort du cadre du « monde
moyen » (comme Richard
Dawkins l’appelle), puisque cela n’apportait aucun
avantage sur le plan darwinien. Être
compétent pour savoir si nous sommes poursuivis par un lion ou
si telle cachette représente un abri sûr
apporte un avantage sur le plan darwinien. De telles questions
appartiennent au « monde
moyen ». Nous sommes
globalement compétents pour trouver « la
vérité » sur
ces sujets-là. Mais notre cerveau
n’est pas adapté pour comprendre l’infiniment
petit, l’infiniment grand ou encore les questions
métaphysiques. Les conséquences d’une croyance
religieuse erronée, basée sur un mensonge initial,
peuvent être avantageuses d’un
point de vue darwinien, et/ou leur abandon peut avoir un effet
catastrophique sur une société.
D’après
une certaine vision politique, chaque civilisation est fondée
sur une religion, qui en constitue la racine. Une civilisation ne se
maintient que si la croyance dans la religion correspondante reste
suffisamment répandue. Sinon, elle se dégrade, voir
disparaît. Le modèle
matérialiste n’exclue pas cette vision politique :
les lois aveugles de l’Univers peuvent très bien avoir
conduit à cette règle. Au
cours de l’histoire, il semblait que, dans les régions
de tradition chrétienne ou musulmane, les hauts de la religion
correspondaient à des bas de la
civilisation et inversement, que le christianisme et l’islam
jouaient plus le rôle de « pluie
acide » que de racine pour une civilisation. Mais
récemment, la société occidentale semble évoluer
comme les conservateurs l’avaient prédit.
L’histoire
est en train d’écrire que c’est l’incroyance
qui en est responsable, qui est en particulier responsable du
wokisme. Pourtant, je rencontre souvent des points de vue
d’incroyants de recherche horrifiés par ce qui se passe
avec le wokisme. Il faut que notre voix soit entendue, il faut que
nous parvenions à vaincre le
wokisme. Une société où
l’incroyance tient une place importante, où
la religion a perdu sa place dominante, peut-elle évoluer
positivement, sans tomber dans une autre forme (pire) de religion,
est-elle viable à long terme ?
À nous
de le montrer.