Suite à ma déconversion du christianisme évangélique d'une part et mon rejet de l'islam orthodoxe d'autre part, j'ai, pendant un temps, réduit le christianisme et l'islam à ces deux courants. Je me suis rendu compte depuis que l'affaire n'était pas si simple.

Le mot "islam" seul ne veut rien dire. Pour moi, c'était la religion basée sur le Coran, les hadiths "authentiques", et les avis des 4 écoles de jurisprudence. Cela est vrai pour le sunnisme, mais il y a des musulmans qui ne reconnaissent pas l'authenticité de la sounna, ou qui ont d'autres traditions à la place des sources sunnites. Cela change tout. Les musulmans "only-Coran" par exemple considèrent la sounna comme non-canonique, et rejettent les tafsirs et les avis des écoles de jurisprudence. Ils sont en profond désaccord avec la charia, regrettent que les sunnites orthodoxes aient le droit de condamner quelqu'un à mort parce qu'il a quitté l'islam. Mais ils considèrent, en principe, que les membres des autres tendances religieuses iront en enfer s'ils meurent sans "la vraie foi" tout en l'ayant connue, et rejoignent sur ce point les évangéliques. Ce n'est pas le cas de tous ceux qui se disent musulman.

Il n'y a pas de vraie définition de l'islam, mais plusieurs courants religieux parfois extrêmement différents et revendiquant tous le nom "islam". Même avec un texte donné, il y a, dans une certaine mesure, plusieurs compréhensions possibles. Mais c'est encore pire quand les textes reconnus varient d'un mouvement à l'autre. L'islam est-il dangereux? La question, posée ainsi, est trop générale pour qu'on puisse y répondre. Tout dépend comment on définit l'islam. Sur ce site, je critique la religion formée par l'ensemble Coran + Sounna (hadiths "sahihs") + tafsirs + avis des quatre écoles de jurisprudence. C'est l'islam sunnite orthodoxe. Ce qui ne veut pas dire que je donne gain de cause à tous les autres mouvements, par exemple comme on l'a vu, je rapproche les musulmans only-Coran des évangéliques. Certaines de mes critiques vis-à-vis de l'islam orthodoxe concernent aussi d'autres types d'islam, notamment quand le Coran est mis en cause (encore que, bien souvent le Coran seul est peu clair et on peut tout lui faire dire, tandis que c'est le Coran à la lumière de la Sounna qui est problématique). Mais désormais, plutot que de dire que l'islam est mauvais parce qu'il demande de tuer l'apostat ou interdit la musique par exemple, je dénoncerai les personnes qui, à l'intérieur de l'islam, voient les choses ainsi. Mais je n'ai rien contre une personne qui se dit musulmane et qui rejette ces prescriptions, qui les considère comme "hors islam". Pour cela, certains articles du site devront être modifiés, ce qui peut prendre un certain temps, d'où une éventuelle impression de contradiction entre cet article et d'autres.

De même pour le christianisme. La plupart des courants chrétiens ont évolué et sont devenus libéraux. La plupart des chrétiens ne considèrent plus que la Bible est "la vérité absolue", et que ne pas y croire entraîne un châtiment terrible et éternel. La plupart des chrétiens (y compris des théologiens) ne nient pas la présence de contradictions dans la Bible, ainsi que la présence de contenus inacceptables qu'il faut rejeter. Ils ne croient pas que les autres religions sont "fausses" et mènent en enfer. Sont-ils non-chrétiens? Encore une fois tout dépend quelle définition on choisit pour le christianisme. Du point de vue des évangéliques, ils ne sont pas chrétiens. Du point de vue chrétien libéral, ce sont les évangéliques qui sont des fondamentalistes. Il n'y a pas "la vraie définition" du christianisme, mais plusieurs courants parfois très différents, revendiquant tous le nom de chrétiens.

Il y a un quiproquo gigantesque aussi bien chez les musulmans que chez les chrétiens à cause du fait que les fondamentalistes et les libéraux soient désignés par le même nom. Par exemple, certains évangéliques disent au départ qu'ils s'entendent très bien avec les autres dénimiations chrétiennes (cela donne l'impression qu'il s'agit plus ou moins de la même famille). Oui, mais quand ils entendent parler de "chrétiens", ils partent du principe que les gens dont il est question sont comme eux, et croient que toute la Bible est la "vérité absolue", la parole de Dieu. C'est leur définition du christianisme. Donc quiconque affirme être chrétien doit être dans ce cas. Mais ces évangéliques tombent de haut quand ils découvrent la vision de ces chrétiens libéraux, et ils ne les considèrent plus comme chrétiens, mais comme des gens perdus à qui il faut encore annoncer l'évangile et qui doivent passer par la "nouvelle naissance" pour être sauvés. Après ça, ils disent qu'ils n'ont effectivement rien contre les chrétiens réformés ou catholiques par exemple, mais à condition que ceux-ci soient "chrétiens" (au sens évangélique du terme). Or le propre de ces églises est d'avoir su évoluer vers plus d'honnêteté intellectuelle, plus de remise en question, plus d'ouverture. Ces églises ne sont plus chrétiennes au sens évangélique du terme!

De la même manière, les activités évangéliques bénéficient d'une certaine protection grâce au nom "chrétien". Les gens ont en tête des membres d'églises libérales et ont un appriori favorable lorsqu'un évangélique se présente à eux, sans se douter que cette fois-ci, c'est différent. Les évangéliques se présentent uniquement sous le nom de "chrétiens", ils se veulent simplement les disciples actuels de Jésus, et prétendent suivre tout simplement la Bible, indépendamment des étiquettes "catholique", "protestant", etc... Pour celui qui connait mal ce milieu, ça donne l'impression que les évangéliques font partie de la même famille, qu'ils sont peu différents des chrétiens qu'ils ont connus jusqu'alors. Oui, mais les évangéliques ont une approche de la Bible différente des autres dénominations chrétiennes, et ça change tout. Ainsi, beaucoup de gens tombent de haut en découvrant que pour les évangéliques, les membres des autres religions qui n'auront pas voulu se convertir seront punis éternellement après la mort, que l'homosexualité est une perversion, que la Bible ne peut pas contenir une seule erreur, qu'il est nécessaire de pratiquer des activités missionnaires pour "sauver" les gens, etc... Les évangéliques bénéficient d'une certaine complaisance grâce à leur étiquette de "chrétiens" et l'amalgame souvent pratiqué avec les autres formes de christianisme qui se sont éloigné de la Bible. Les activités évangéliques sont souvent couvertes par ce quiproquo.

Je n'ai rien contre le fait de faire des hypothèses sur le monde, l'au-delà, les raisons pour lesquelles nous sommes là, au contraire, je trouve ces questions particulièrement passionnantes et j'ai moi-même longtemps eu une vision des choses pas très athée sur ce sujet (malgré ma perte de la foi évangélique). Mais ce que je déteste, c'est que l'on dise qu'il s'agit de la vérité absolue, et que l'on menace ceux qui n'y croient pas du pire châtiment pour l'éternité. Dans ce sens, l'islam ou le christianisme définis de manière libérale ne sont pas un problème, et leurs membres se rapprochent plus du déisme que des croyants fondamentalistes pour qui le Coran ou la Bible est la parole de Dieu infaillible à laquelle il faut obéir même si notre raison est en désaccord.